Spisy podmiotowe
Petycje lata 2021-2026 / Petycje kierowane i rozpatrywane przez Prezydenta Miasta
Petycja z dnia 30 kwietnia 2026 r. w sprawie "DĄBROWSKIEGO STOWARZYSZENIA HANDLOWCÓW MERKURY" |
|
| Sposób załatwienia petycji | Na podstawie art. 13 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r. poz. 870) zawiadamiam, że Państwa petycja została rozpatrzona, a przedstawione w niej żądania nie zostały uwzględnione.
Uzasadnienie W odpowiedzi na złożoną petycję w przedmiocie podjęcia rozstrzygnięcia lub innego działania dotyczącego „Dąbrowskiego Stowarzyszenia Handlowców MERKURY” (dalej: Stowarzyszenie) z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Królowej Jadwigi 20D/9, mieszczących się w zakresie zadań i kompetencji Prezydenta Miasta jako organu nadzorującego to Stowarzyszenie zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach, na wstępie wskazuję, że postępowanie wyjaśniające wobec ww. Stowarzyszenia zostało zainicjowane Państwa skargą (tj. ) złożoną w dniu 28 listopada 2024 r. i nie jest zasadne twierdzenie, że organ nie podjął stosownych działań. Równocześnie chcę wskazać, że skarga została złożona przez Państwa jako „członków Stowarzyszenia”, co jednak jak wykazało postępowanie prowadzone przed Sądem Rejonowym Katowice – Wschód, VIII Wydział Gospodarczy KRS, nie było zgodne ze stanem faktycznym, gdyż Sąd ustalił, o czym będzie mowa poniżej, że członkiem Stowarzyszenia był wyłącznie Pan . Informuję również, iż pismo, które wskazane jest w treści petycji, zostało datowane na dzień 3 kwietnia 2025 r., a nie – jak podano – 2 kwietnia 2025 r. W piśmie tym Pan wnosił o podjęcie działań nadzorczych wobec Stowarzyszenia, a w szczególności o zweryfikowanie zakresu informacji jakie zostały przez niego przedstawione. Pismo to wpłynęło do Urzędu Miejskiego w dniu 11 kwietnia 2025 r. i zostało bezzwłocznie przeanalizowane, czego efektem było zwrócenie się do Zarządu Stowarzyszenia pismem z dnia 22 kwietnia 2025 r. o przesłanie wyjaśnień dot. podniesionych kwestii. Równocześnie, pełnomocnik Pana tj.: , został poinformowany pismem z tego samego dnia, o podjęciu przez organ nadzorujący czynności wobec Zarządu Stowarzyszenia wraz z wyjaśnieniem, iż organ nie jest uprawniony do podejmowania działań ingerujących w wewnętrzne decyzje Stowarzyszenia dotyczące jego działalności. Na potwierdzenie powyższego stanowiska przywołano postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 lutego 2010 r., sygn. akt IV SA/Gl 833/09. Zauważyć należy, iż zgłoszenie przez członka stowarzyszenia wniosku o podjęcie czynności nadzorczych wobec tej organizacji, w którym sygnalizowane są potencjalne nieprawidłowości w jej funkcjonowaniu, co do zasady nie rodzi po stronie organu nadzorującego obowiązku bieżącego informowania wnioskodawcy o podejmowanych czynnościach ani o ich wynikach. Nadzór nad działalnością stowarzyszeń, sprawowany jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach. Działania te mają charakter legalnościowy i realizowane są z urzędu, a nie w ramach postępowania prowadzonego na wniosek indywidualnego podmiotu w znaczeniu procesowym. Oznacza to, że osoba sygnalizująca nieprawidłowości nie uzyskuje statusu strony, a przekazane przez nią informacje stanowią jedynie impuls do ewentualnego podjęcia działań nadzorczych przez właściwy organ. W konsekwencji brak jest podstaw prawnych do uznania, iż organ zobowiązany był do szczegółowego informowania o przebiegu czynności nadzorczych, ich zakresie czy ustaleniach, jakie w ich toku poczyniono. Niezależnie jednak od powyższego, mając na uwadze treść złożonej petycji oraz podniesione w niej zarzuty, wskazuję, że organ nadzorujący podejmował stosowne działania w celu ich weryfikacji. W toku prowadzonego postępowania organ nadzorujący kilkakrotnie wzywał Zarząd Stowarzyszenia do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentów. Obowiązki te realizowane były, co istotne, równolegle do działań podejmowanych przez właściwe sądy tj. Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach VIII Wydział Gospodarczy KRS, następnie również przez Sąd Okręgowy w Sosnowcu I Wydział Cywilny. Dodatkowo, organ nadzorujący zwracał się również do tych sądów o udzielenie informacji dotyczących toczących się postępowań. O ile jednak sąd rejestrowy udostępniał informacje w sprawie, tak Sąd Okręgowy, pomimo wykazania przez organ nadzorujący interesu prawnego, wskazywał jedynie etap postępowania. Należy z całą stanowczością podkreślić, iż kwestie związane z ważnością uchwał organów stowarzyszenia, w tym uchwał dotyczących zmian w składzie zarządu, pozostają we właściwości sądów powszechnych. Zgodnie z utrwalonym porządkiem prawnym, to sąd rejestrowy (Krajowy Rejestr Sądowy) jest organem właściwym do oceny skuteczności zgłoszonych zmian, jak również ich zgodności z obowiązującymi przepisami prawa i postanowieniami statutu stowarzyszenia. Organ nadzorujący równocześnie w pełni podziela pogląd wyrażony w Państwa piśmie – skardze z dnia 17 marca 2025 r., skierowanym do Sądu Rejonowego Katowice – Wschód w Katowicach, cyt.: „Natomiast na mocy art. 23 ust. 1 ustawy o KRS Sąd rejestrowy bada, czy dołączone do wniosku dokumenty są zgodne pod względem formy i treści z przepisami prawa. Należy przy tym zauważyć, że sąd rejestrowy legitymowany jest nie tylko do badania formy i treści dokumentów, ale i procedury, w jakiej te dokumenty tworzono. Zadaniem sądu jest czuwanie nie tylko nad zupełnością wniosku o wpis, ale i nad prawdziwością zawartych w nim danych. Tylko potwierdzając prawidłowość podjęcia uchwał, będących podstawą wniosku o wpis, można uznać, że są one uchwałami organu osoby prawnej. Jak podkreśla się w orzecznictwie, sąd rejestrowy nie pełni tylko roli technicznej, ograniczającej się do wpisywania do Rejestru określonych danych jedynie dlatego, że zostało to przewidziane prawem. Jest on uprawniony do kontroli dokumentów mających stanowić podstawę wpisu nie tylko pod względem tego, czy zawierają one dane przewidziane prawem i czy dane te są zgodne z dokumentami, z których mają wynikać, ale również zbadania, czy dokumenty te powstały w okolicznościach zgodnych z prawem. W ten sposób sąd rejestrowy spełnia obowiązek czuwania nad tym, aby w Rejestrze były umieszczone dane prawdziwe i realizował on w sposób właściwy przypisaną mu funkcję (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2024 r. II CSKP 1912/22).”. Jednocześnie, jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku V CSK 294/17 z dnia 24 kwietnia 2018 r.: „W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, że statut stowarzyszenia stanowiący źródło stosunku prawnego członkostwa ma charakter umowy cywilnoprawnej, a roszczenie członka stowarzyszenia o ochronę jego członkostwa przed niezgodnym z prawem lub statutem wykluczeniem lub wykreśleniem ze stowarzyszenia podlega rozpoznaniu na drodze sądowej.”. Uwzględniając powyższe należy wskazać, iż organ nadzorujący nie jest właściwy do rozstrzygania sporów o charakterze cywilnoprawnym pomiędzy członkami stowarzyszenia ani do przesądzania o ważności uchwał jego organów. Wprawdzie jak wskazał Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 6 stycznia 2005 r. (III CZP 75/04): „Dopuszczalność drogi sądowej w sprawie z powództwa członka stowarzyszenia o ochronę jego członkostwa nie pozostaje w sprzeczności z uprawnieniami organu nadzoru do wszczęcia postępowania o uchylenie przez sąd niezgodnej z prawem lub statutem uchwały stowarzyszenia”, jednakże mając na względzie złożony wniosek do Sądu, o którym mowa niżej, a dalej toczące się postępowanie, organ nadzorujący pozostawił kwestię do rozstrzygnięcia właściwemu sądowi. W realiach niniejszej sprawy szczególnego znaczenia nabiera fakt, iż w dniu 2 grudnia 2024 r. do Sądu Rejonowego Katowice–Wschód w Katowicach, VIII Wydziału Gospodarczego KRS, wpłynął wniosek członków Stowarzyszenia o unieważnienie uchwały dotyczącej zmiany zarządu „Dąbrowskiego Stowarzyszenia Handlowców MERKURY”, o czym członkowie poinformowali organ nadzorujący w dniu 12 grudnia 2024 r. Tym samym spór co do legalności tej uchwały został skierowany na drogę postępowania sądowego. Co więcej, w dniu 27 stycznia 2025 r. w odpowiedzi na pismo Prezydenta Miasta z dnia 16 stycznia 2025 r., Sąd Rejonowy Katowice – Wschód VIII Wydział Gospodarczy KRS poinformował organ nadzorujący, że prowadzi postępowanie dot. wniosku o wpis zmian w składzie osobowym zarządu Stowarzyszenia MERKURY, natomiast sprawę dot. stwierdzenia nieważności uchwały podętej przez Zarząd Stowarzyszenia przekazał Sądowi Okręgowemu Wydział Cywilny w Sosnowcu. Warto również w tym miejscu zwrócić uwagę na zbieżność dat wpływu kolejnych dokumentów do organu nadzorującego i sądu: - 28 listopada 2024 r. – wpływ do Prezydenta Miasta skargi na działania Zarządu Stowarzyszenia Merkury (podjęcie czynności nadzorczych wobec Zarządu Stowarzyszenia przez organ nadzorujący: 5 grudnia 2024 r.), - 2 grudnia 2024 r. – wpływ do Sądu Rejonowego Katowice – Wschód wniosku ww. osób o unieważnienie uchwały o zmianie zarządu Stowarzyszenia, - 12 grudnia 2024 r. wpływ do organu nadzorującego wniosku ww. osób o poparcie dla wniosku przekazanego do Sądu Rejonowego Katowice – Wschód. Wskazuję, że prowadzone postępowanie nadzorcze musiało i musi uwzględniać toczące się równolegle postępowania sądowe, których rozstrzygnięcia mają kluczowe znaczenie dla oceny legalności działań organów Stowarzyszenia. Jak wynika z akt „Dąbrowskiego Stowarzyszenia Handlowców MERKURY” prowadzonych przez Sąd Rejonowy Katowice – Wschód, z którymi zapoznał się organ nadzorujący, Sąd w ramach prowadzonego postępowania z wniosku o wpis do KRS zmian polegających na zmianie składu osobowego Zarządu Stowarzyszenia, wydał w dniu 4 grudnia 2024 r. Postanowienie, w którym wezwał Zarząd do usunięcia przeszkody do dokonania wpisu poprzez przedłożenie: - dokumentów potwierdzających prawidłowe zwołanie nadzwyczajnego zgromadzenia członków stowarzyszenia na dzień 4 listopada 2024 r., - listy członków stowarzyszenia aktualną na dzień zwołania zgromadzenia, - dokumentów potwierdzających i uzasadniających kooptację do zarządu stowarzyszenia, a co więcej do pisemnego ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w pismach członków Stowarzyszenia z dnia 2 grudnia 2024 r. Z akt rejestrowych wynika, że Zarząd Stowarzyszenia uzupełnił wskazane przez Sąd dokumenty i złożył wyjaśnienia w sprawie. Tym samym faktem jest, że Sąd prowadził w tej sprawie postępowanie i badał dokumenty przedstawione przez Zarząd Stowarzyszenia. Dodatkowo, w postępowaniu zostało wydane w dniu 27 lutego 2025 r. postanowienie oddalające wniosek (k447-448) jako osób niebędących członkami Stowarzyszenia, jednocześnie kolejnym Postanowieniem z tego samego dnia dopuścił Pana do udziału w postępowaniu (k449). Co więcej, po skardze z dnia 17 marca 2025 r. złożonej przez ww. osoby na Postanowienie z dnia 27 lutego 2025 r., po kolejnym wezwaniu Zarządu Stowarzyszenia do złożenia wyjaśnień, które zostały przedstawione Sądowi 26 maja 2025 r., a także po zapoznaniu się z „Repliką do pisma wnioskodawcy” z dnia 17 czerwca 2025 r. oraz pismem pełnomocnika z dnia 18 czerwca 2025 r., Sąd wydał w dniu 10 września 2025 r. Postanowienie, na mocy którego odmówił dopuszczenia do wzięcia udziału w sprawie ww. osób. Chcę podkreślić, że organ nadzorujący nie jest uprawniony do samodzielnego rozstrzygania o ważności uchwał ani ich eliminowania z obrotu prawnego, a jego rola ogranicza się co najwyżej do inicjowania postępowania sądowego, co w tej konkretnej sprawie nie musiało mieć miejsca z uwagi na toczące się już w sprawie postępowanie przed sądem. W konsekwencji toczące się postępowanie przed sądem cywilnym i zakończone przed sądem rejestrowym KRS ma w tej materii charakter rozstrzygający i korzysta z pierwszeństwa względem czynności nadzorczych starosty (prezydenta miasta w miastach na prawach powiatu), które nie mogą wkraczać w sferę zastrzeżoną do kognicji sądu. W dniu 23 lutego 2026 r. do Urzędu Miejskiego wpłynęła informacja z Sądu Rejonowego Katowice – Wschód w odpowiedzi na kolejne zapytanie organu nadzorującego, iż Postanowienie z dnia 27 lutego 2025 r. dot. zmian w składzie organu zarządzającego Stowarzyszenia stało się prawomocne z dniem 20 marca 2025 r. Organ nadzorujący występował również kilkakrotnie do Sądu Rejonowego Wydział Cywilny w Sosnowcu pomiędzy 22 kwietnia 2025 r. a 19 czerwca 2026 r. W odpowiedzi na wystąpienia Sąd po wezwaniu o wykazanie interesu prawnego przez organ nadzorujący, którego zresztą nie uwzględnił, informował o etapie prowadzonego postępowania. Pomimo iż nie wskazywał szczegółów prowadzonej sprawy, informował, że postępowanie jest w toku. Przy czym ostatnia informacja w tym zakresie pochodzi z 2 lipca 2026 r. – wpływ do Urzędu Miejskiego w Dąbrowie Górniczej w dniu 7 lipca 2026 r. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że argumentacja zawarta w petycji jest powieleniem argumentacji przedstawionej w postępowaniu rejestrowym, zakończonym rozstrzygnięciem właściwego sądu. Niemniej jednak, odpowiadając na wskazane kolejno w petycji żądania: 1. Podjęcie przez organ nadzorczy działań sprawdzających zgodność działania stowarzyszenia z przepisami prawa i postanowieniami statutu. 2. Zażądanie dostarczenia przez zarząd odpisów uchwał, protokołów i list obecności Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Stowarzyszenia z dnia 4 listopada 2024 r. 3. Zażądanie niezbędnych wyjaśnień od władz co do przebiegu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Stowarzyszenia z dnia 4 listopada 2024 r. są bezprzedmiotowe, gdyż organ nadzorujący podjął wyżej wskazane czynności w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego, a jak już podkreśliłem, prowadzonego równolegle do postępowania sądowego. Kolejne żądanie sformułowane przez Państwa w petycji: Wystąpienie do właściwego sądu w celu uchylenia niezgodnych z prawem lub postanowieniami statutu uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Stowarzyszenia z dnia 4 listopada 2024 r., również jest niecelowe, gdyż postępowania przed sądami bądź zostały zakończone bądź są w toku. Nadto dowody dołączone do petycji nie są nowymi dowodami nieznanymi sądowi rejestrowemu. Składanie w takiej sytuacji kolejnego żądania w tej samej sprawie byłoby nieuzasadnione i pozbawione praktycznego znaczenia, wobec faktu, że kwestia ta została już objęta rozpoznaniem przez właściwe sądy, które są jedynymi organami uprawnionymi do jej rozstrzygnięcia. Sformułowane w pkt 5: Zażądanie niezbędnych wyjaśnień od władz, co do okoliczności, z których wynika podwyższanie stawek czynszu miesięcznego za dzierżawę gruntu dla przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą przy ul. Królowej Jadwigi 20D nie leży w kompetencjach organu nadzorującego. Ta kwestia nie może zostać objęta czynnościami nadzorczymi, bowiem jak zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w Postanowieniu z dnia 22 lutego 2010 r. w sprawie sygn. akt IV SA/Gl 833/09 „organ w zakresie sprawowanego nadzoru nad stowarzyszeniami nie posiada uprawnień do władczego ingerowania w ich merytoryczną działalność, w tym do określania celów, form i sposobów ich działania.”. Oznacza to, że organ nadzorujący nie może podejmować działań, które wpływałyby na wewnętrzne decyzje stowarzyszenia dotyczące jego działalności. Zakres nadzoru nad działalnością stowarzyszeń został określony w art. 25 ustawy – Prawo o stowarzyszeniach i ma charakter jak już wskazałem powyżej, wyłącznie legalnościowy, co oznacza, że obejmuje ocenę zgodności działalności stowarzyszenia z przepisami prawa i postanowieniami statutu, nie zaś ingerencję w sferę jego decyzji gospodarczych czy organizacyjnych. W konsekwencji organ nadzorujący nie jest uprawniony do badania zasadności ustalanych stawek ani okoliczności podejmowania decyzji o charakterze ekonomicznym, gdyż należą one do autonomii stowarzyszenia jako podmiotu samodzielnie kształtującego swoją działalność w ramach obowiązującego prawa. Należy przy tym zauważyć, że kwestie wysokości czynszu oraz zasad jego ustalania co do zasady regulowane są w umowach cywilnoprawnych zawieranych pomiędzy stowarzyszeniem a dzierżawcami lub najemcami. Tym samym wszelkie spory związane z wykonywaniem tych umów, w szczególności dotyczące podwyższania stawek czynszu lub ich zasadności, mają charakter cywilnoprawny i podlegają rozstrzygnięciu przez właściwe sądy powszechne. Organ nadzorujący nie jest natomiast uprawniony do ingerowania w treść stosunków zobowiązaniowych łączących strony ani do rozstrzygania sporów wynikających z tych umów, gdyż kwestie te pozostają poza ww. zakresem nadzoru. |
|---|---|
| Numer petycji | RP.6.2026 |
| Osoba odpowiedzialna | Patryk Kuzior |
| Data utworzenia | 2026-05-07 |
| Udostępnił | Anastazja Wypych |
| Data udostępnienia | 2026-05-07 17:02:21 |
| Data ost. zmiany | 2026-07-14 13:57:22 |
Pliki |
| Petycja RP.6.2026.pdf (1,85 MB) |
| Odpowiedź_RP.6.2026.pdf (2,99 MB) |